Основания науки

Проблема оснований науки.

Основания науки – фундаментальные представления, понятия и принципы науки, которые определяют стратегию исследования, организуют в целостную систему разнообразные конкретные теоретические и эмпирические знания и обеспечивают их включение в культуру той или иной исторической эпохи. То есть, проще говоря, фундаментальные представления и принципы, которые определяют науку.
Проблема оснований науки активно разрабатывалась в философии науки 20 в. Возрастающий интерес к этой проблематике был стимулирован: научными революциями 20 в. (в физике, космологии, биологии); появлением новых направлений и отраслей науки (кибернетики, теории информации); усилившимися процессами дифференциации и интеграции наук. Во всех этих ситуациях возникала потребность осмысления фундаментальных понятий, идей и образов, определяющих стратегии научного исследования и их историческую изменчивость.
Ряд компонентов и аспектов оснований науки был выявлен и проанализирован в западной философии науки 2-й пол. 20 в. Т. Кун обозначил их как парадигму; С. Тулмин – как «принципы естественного порядка», «идеалы и стандарты понимания»; в концепции Дж. Холтона они были представлены как фундаментальные темы науки; И. Лакатос описывал их функционирование в терминах исследовательских программ; Л. Лаудан анализировал их как исследовательскую традицию, которая характеризуется принимаемыми методологическими и онтологическими допущениями и запретами.
Джеральд Холтон – американский историк и философ науки. Предложил тематический анализ науки (Тематический анализ науки). Исследовать, насколько творческое воображение ученого может в те или иные решающие моменты его деятельности направляться его личной приверженностью к определенной теме или темам. Это может быть неявная приверженность. Она может сыграть главную роль в его научных результатах.
Может быть такое, что тематическая направленность ученого сформировалась и остается с ним. Чтобы следовать ей, он может отбрасывать аномалии, контрпримеры.
Кеплер, например, увидел три основные темы: Вселенную как небесную машину, Вселенную как математическую гармонию и Вселенную как образец всеобщего теологического порядка.
Альтернативные темы зачастую связываются в пары, как случается, например, когда сторонники атомистической темы сталкиваются с защитниками темы континуума. Ученый приходит к выводу, что новые теории возникают на стыке и при соединении принципов конкурирующих позиций.
Он иллюстрирует этот вывод следующим образом: «В 1927 году, вскоре после спора Гейзенберга и Шредингера, Бор предложил новый подход к решению фундаментальных проблем квантовой механики, позволявшей ему принять оба члена тематической оппозиции — непрерывность и дискретность — в качестве равно адекватных картин реальности, не пытаясь растворить один из них в другом. Вывод, который Бор сделал из этих констатации, относится к числу редчайших в истории человеческой мысли: в физику была эксплицитно введена новая тема, до того не осознававшаяся в качестве ее компоненты». Имелась в виду, конечно же, идея дополнительности.
Принцип дополнительности Нильса Бора (1927) при интерпретации квантовой механики: для полного описания квантово-механических объектов нужны два взаимоисключающих («дополнительных») класса понятий, каждый из которых применим в особых условиях, а их совокупность необходима для воспроизведения целостности этих объектов. Физический смысл принципа дополнительности заключается в том, что квантовая теория связана с признанием принципиальной ограниченности классических физических понятий применительно к атомным и субатомным явлениям. Однако, как указывал Бор, «интерпретация эмпирического материала в существенном покоится именно на применении классических понятий».
Принцип дополнительности применим к проблеме «корпускулярно-волнового дуализма», которая возникает при сопоставлении объяснений квантовых явлений, основанных на идеях волновой механики (Э.Шредингер) и матричной механики (В.Гейзенберг). Первый тип объяснения подчеркивает непрерывность движений микрообъектов, описываемых в виде обобщений классических законов физики. Второй тип — акцент на дискретности микрообъектов, понимаемых как частицы, несмотря на невозможность их описания в «классических» пространственно-временных терминах. Согласно принципу дополнительности, непрерывность и дискретность принимаются как равно адекватные характеристики реальности микромира, они несводимы к некой «третьей» физической характеристике; сосуществование этих характеристик подходит под формулу «либо одно, либо другое», а выбор из них зависит от теоретических или экспериментальных проблем, возникающих перед исследователем.
Бор полагал, что принцип дополнительности применим не только в физике, но имеет более широкую методологическую значимость.
Сами темы, помимо сугубо научных признаков, включают в себя и индивидуальные предпочтения, личную оценку той или иной теории. Темы регулируют воображение ученого, являются источником творческой активности, ограничивают набор допустимых гипотез.
В целом тематические структуры мышления практически не изменяются во времени и пространстве, а всего их можно насчитать, как полагает Холтон, не более сотни. Появление же новой темы — событие крайне редкое.
Холтон не дает развернутого разъяснения понятия «тема», и большинство тем он определяет через перечисление оппозиций (дублетов), таких как эволюция и регресс, редукционизм и холизм, атомизм и концептуализм. Отсутствие четкого теоретического критерия при определении того, что можно, а что нельзя отнести к темам, представляет собой одно из уязвимых мест концепции Холтона. Т. а. предназначен обнаружить неявные, т.е. скрытые, предпосылки, определяющие постановку вопроса, программу исследований, способ решения фундаментальных проблем, основу суждений», выражающих личную оценку, индивидуальное предпочтение, отдаваемое ученым той или иной гипотезе, проблеме, теории и т.д.
Но не следует абсолютизировать возможности тематического анализа, ибо существует еще вопрос о соотношении темы и проблемы. Сам автор с прямотой подлинного ученого подмечает неуниверсальность своей концепции и считает, что «как прошлая, так и современная наука содержит и такие важные компоненты, в отношении которых тематический анализ, суда по всему, не слишком полезен». Вместе с тем тематический анализ выводит на изучение глубинных предпочтений ученого
В отечественной философии науки проблематика оснований науки исследовалась как в аспекте внутренней структуры и динамики научного знания, так и в аспекте его социокультурной обусловленности, что позволило более аналитично представить структуру и функции оснований науки. Структура оснований науки определена связями трех основных компонентов: 1) идеалов и норм исследования, 2) научной картины мира, 3) философских оснований науки
Основания науки выполняют следующие функции: 1) определяют постановку проблем и поиск средств их решения, выступая в качестве фундаментальной исследовательской программы науки; 2) служат системообразующим базисом научного знания, объединяя в целостную систему разнообразие теоретических и эмпирических знаний каждой научной дисциплины; определяют стратегию междисциплинарных взаимодействий и междисциплинарного синтеза знаний; 3) выступают опосредствующим звеном между наукой и другими областями культуры, определяют характер воздействия социокультурных факторов на процессы формирования теоретических и эмпирических знаний и обратное влияние научных достижений на культуру той или иной исторической эпохи. Трансформация оснований науки происходит в эпохи научных революций и выступает основным содержанием революционных преобразований в науке. Эти трансформации определяют формирование новых типов научной рациональности.

Когда говорят об основаниях науки, обычно понимают науку как систему знаний и при этом строящуюся систему знаний, которая имеет различные способы построения.
Аллегорические модели оснований научного знания
1) Наука как здание (храм науки). Здесь нужен прочные фундамент, внешние положения – неизменные и абсолютно достоверные. Такие пытались предложить Бэкон и Декарт – метод как вертикаль.
2) Наука как дерево. Корни – мифология, ветви – философия (праматерь всех наук). Науки связаны со стволом, питаются от него. Философия генерирует общие проблемы, которые конкретизируются и становятся источником развития отраслей науки. Система веток, имеющих общий ствол, — это могут быть идеалы, нормы научности.
3) Образ кустарника. В отличие от дерева не имеют главного ствола, а имеют несколько или много стеблей, которые часто существуют бок о бок То, что их объединяет, позволяет собрать ветки (различные знания) в пучок. Ветки – основательно различающиеся формы знания, которые общие положения связали бы воедино. Веревка, которая связывает их в пучок, — научная картина мира (система общих взглядов на действительность).
Однозначно говорить, что мы четко и твердо знаем, нельзя. Проблема оснований остается проблемой.
Непонятно, по каким критериям определять наличие этих оснований. По каким критериям истинности и по какому представлению об «истинности» определять наличие таковых оснований? Это неизбежно затрагивает вопрос о путях структурирования научного знания, а также вопрос о росте научного знания.
И в этом смысле, в качестве важнейшего элемента основания (как философии, так и науки), нельзя обойти фундаментальный принцип единства, без которого представляется невозможным понимание чего-либо.
Другой значимой проблемой являются попытки в философии обойти принцип единства, например в философии постструктурализма, где оспаривается необходимость принципа единства, по крайней мере его универсальности для познания. При таких попытках альтернативой предлагается понимание феноменальной данности не через единство, а через множественность или, хотя бы, с акцентом не на единстве, а на множественности.
То есть, говоря об основаниях науки, предлагается понимать основание скорее не как единое дерево, а как множественный кустарник (или, например, как в постструктурализме, как множественное корневище (ризому)). И такое понимание множественного основания представляется подходящим для современной науки, где обилие информации явно затрудняет возможность быстрых обобщений материала.
Должна быть открытость обобщения для избегания превращения его в замкнутую в себе систему, оторванную от жизни. Именно восприятие множества элементов, среди которых присутствуют и те, которые не вписываются в круг, позволяет делать какие-либо попытки преодоления замкнутости круга.
Вопрос о базовых предположениях, которые осознанно или неявно присутствуют в научном познании. Базовые предположения – это тоже важнейшая часть оснований науки, так как они затрагивают вопросы наличествующего бытия, например «вечный» вопрос о существовании (или несуществовании) мира и природы, которую наука собирается познавать. Если, например, исходить из понимания мироздания как иллюзии, то что тогда, собственно, познавать науке?
Характер этих оснований: статичные или активные. С одной стороны, научные исследования отталкиваются от какого-то уже сложившегося образца. С другой стороны, этот образец не должен мешать научным революциям. То есть, это о, что придает научному познанию статичность. Но должны быть и познавательно активные элементы, которые стимулируют познания.
В учебниках часто выделяют такие основные компоненты оснований научной деятельности: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания науки. Каждый из них, в свою очередь, внутренне структурирован.
Идеалы и нормы исследования
Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами, в которых выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Среди идеалов и норм науки могут быть выявлены: (а) собственно познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания; (б) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений друг с другом и с обществом в целом и т. д.
Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института.
Познавательные идеалы науки имеют достаточно сложную организацию. В их системе можно выделить следующие основные формы: (1) идеалы и нормы объяснения и описания, (2) доказательности и обоснованности знания, (3) построения и организации знаний. В совокупности они образуют своеобразную схему метода исследовательской деятельности, обеспечивающую освоение объектов определенного типа.
На разных этапах своего исторического развития наука создает разные типы таких схем метода, представленных системой идеалов и норм исследования. Сравнивая их, можно выделить как общие, инвариантные, так и особенные черты в содержании познавательных идеалов и норм.
Если общие черты характеризуют специфику научной рациональности, то особенные черты выражают ее исторические типы и их конкретные дисциплинарные разновидности. В содержании любого из выделенных нами видов идеалов и норм науки (объяснения и описания, доказательности, обоснования и организации знаний) можно зафиксировать по меньшей мере три взаимосвязанных уровня.
Первый уровень представлен признаками, которые отличают науку от других форм познания (обыденного, стихийно-эмпирического познания, искусства, религиозно-мифологического освоения мира и т. п.). Например, в разные исторические эпохи по-разному понимались природа научного знания, процедуры его обоснования и стандарты доказательности. Но то, что научное знание отлично от мнения, что оно должно быть обосновано и доказано, что наука не может ограничиваться непосредственными констатациями явлений, а должна раскрыть их сущность, — все эти нормативные требования выполнялись и в античной, и в средневековой науке, и в науке нашего времени.
Второй уровень содержания идеалов и норм исследования представлен исторически изменчивыми установками, которые характеризуют стиль мышления, доминирующий в науке на определенном историческом этапе ее развития.
Сравнивая древнегреческую математику с математикой Древнего Вавилона и Древнего Египта, можно обнаружить различия в идеалах организации знания. Идеал изложения знаний как набора рецептов решения задач, принятый в математике Древнего Востока, в греческой математике заменяется идеалом организации знания как дедуктивно развертываемой системы, в которой из исходных посылок-аксиом выводятся следствия. Наиболее яркой реализацией этого идеала была первая теоретическая система в истории науки — евклидова геометрия.
При сопоставлении способов обоснования знания, господствовавших в средневековой науке, с нормативами исследования, принятыми в науке Нового времени, обнаруживается изменение идеалов и норм доказательности и обоснованности знания. В соответствии с общими мировоззренческими принципами, со сложившимися в культуре своего времени ценностными ориентациями и познавательными установками ученый средневековья различал правильное знание, проверенное наблюдениями и приносящее практический эффект, и истинное знание, раскрывающее символический смысл вещей, позволяющее через чувственные вещи микрокосма увидеть макрокосм, через земные предметы соприкоснуться с миром небесных сущностей. Поэтому при обосновании знания в средневековой науке ссылки на опыт как на доказательство соответствия знания свойствам вещей в лучшем случае означали выявление только одного из многих смыслов вещи, причем далеко не главного смысла.
Становление естествознания в конце XVI — начале XVII в. утвердило новые идеалы и нормы обоснованности знания. В качестве главного требования обоснованности знания о природе было сформулировано требование его экспериментальной проверки. Эксперимент стал рассматриваться как важнейший критерий истинности знания.
Наконец, рассмотрим третий уровень, в котором установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предметной области каждой науки (математики, физики, биологии, социальных наук и т. п.).
Например, в математике отсутствует идеал экспериментальной проверки теории, но для опытных наук он обязателен.
Зависимость идеалов и норм науки от культуры эпохи, от доминирующих в ней мировоззренческих установок и ценностей.
Поясним сказанное примером. Когда известный естествоиспытатель XVIII в. Ж. Бюффон знакомился с трактатами натуралиста эпохи Возрождения Альдрованди, он выражал крайнее недоумение по поводу ненаучного способа описания и классификации явлений в его трактатах.
Например, в трактате о змеях Альдрованди наряду со сведениями, которые естествоиспытатели последующих эпох отнесли бы к научному описанию (виды змей, их размножение, действие змеиного яда и т.д.), включал описания чудес и пророчеств, связанных с тайными знаками змеи, сказания о драконах, сведения об эмблемах и геральдических знаках и т. п.
Такие способы описания были реликтами познавательных идеалов, характерных для культуры средневекового общества. Они были порождены доминирующими в этой культуре мировоззренческими установками, которые определяли восприятие, понимание и познание человеком мира. В системе таких установок познание мира трактовалось как расшифровка смысла, вложенного в вещи и события актом божественного творения. Природные свойства вещей воспринимались одновременно и как знаки божественного помысла, воплощенного в мире. Описать вещь или явление значило не только зафиксировать признаки, которые в более поздние эпохи (в науке Нового времени) квалифицировались как природные свойства и качества вещей, но и обнаружить «знаково-символические» признаки вещей.
Поскольку вещи и явления воспринимались как знаки, а мир трактовался как своеобразная книга, написанная «божьими письменами», постольку словесный или письменный знак и сама обозначаемая им вещь могли быть уподоблены друг другу. Поэтому в описаниях и классификациях средневековой науки реальные признаки вещи часто объединяются в единый класс с символическими обозначениями и языковыми знаками. С этих позиций вполне допустимо, например, сгруппировать в одном описании биологические признаки змеи, геральдические знаки и легенды о змеях, истолковав все это как различные виды знаков, обозначающих некоторую идею (идею змеи), которая вложена в мир божественным помыслом.
Итак, первый блок оснований науки составляют идеалы и нормы исследования. Они образуют целостную систему с достаточно сложной организацией. Эту систему, если воспользоваться аналогией А. Эддингтона, можно рассмотреть как своего рода «сетку метода», которую наука «забрасывает в мир» с тем, чтобы «выудить из него определенные типы объектов». «Сетка метода» детерминирована, с одной стороны, социокультурными факторами, определенными мировоззренческими презумпциями, доминирующими в культуре той или иной исторической эпохи, с другой — характером исследуемых объектов. Это означает, что с трансформацией идеалов и норм меняется «сетка метода» и, следовательно, открывается возможность познания новых типов объектов.
Научная картина мира — обобщённая и целостная система интерпретации научных знаний в пределах исторической эпохи и в пределах дисциплины. Она является способом осмысления наличных знаний и концептуальной средой развития знания, играет роль аккумулятора знаний, придаёт им целостный и системный характер. Научная картина мира необходима, но не достаточна для развития знания. Знание, обобщённое в ней, позволяет обнаружить проблемы в науке. Научная картина мира часто допускает положения, не требующие доказательства, она является схемой-образом исследуемого предмета.
Обобщённый характер знаний в научной картине мира достигается с помощью системы онтологических принципов, являющихся основаниями научных теорий.
Пример. В XVIII веке физика основывалась на следующих принципах: (1) основание физической реальности — неделимые корпускулы, (2) взаимодействие корпускул — мгновенная передача сил по прямой, (3) корпускулы перемещаются в абсолютных пространстве и времени. В последней четверти XIX века эти принципы были отвергнуты.
Картину мира можно рассматривать в качестве некоторой теоретической модели исследуемой реальности. Но это особая модель, отличная от моделей, лежащих в основании конкретных теорий.
Философские предпосылки и основания науки представляют общее видение оснований мира и познания человеком мира. В них рассматриваются вопросы, что такое истина, чему служит наука.
Философские основания науки — общие представления науки определенного периода или отдельной науки о характере изучаемой реальности (ее наиболее общих свойствах, отношениях, законах), способах ее научного познания, структуре научного знания, закономерностях развития науки и научного знания, социальных и ценностных предпосылках деятельности научных сообществ и отдельного ученого.
Основания науки:
1) онтологические — представления той или иной науки о своем предмете, наиболее общих свойствах, отношениях и закономерностях изучаемых ею объектов, характере их взаимосвязи и изменения;
2) гносеологические — представления той или иной науки о научном знании, методах научного познания, критериях истинности и обоснованности научного знания, структуре научного знания и характере взаимосвязи между его элементами, закономерностях развития научного знания, способах его представления;
3) праксеологические — представления той или иной науки о характере и способах ее взаимосвязи с практикой, формах применения результатов научных исследований, принципах научно-технической политики, экономическом, правовом регулировании научной деятельности, эффективности научных исследований и способах ее оценки, технологии научной деятельности и способах ее оптимизации, о взаимосвязи науки с инновационной системой общества;
4) социокультурные — представления той или иной науки о взаимосвязи с культурой и обществом, востребованности обществом, детерминации науки ценностями существующей культуры и потребностями общественного развития, исторической и цивилизационной обусловленности;
5) социологические — представления ученых о социально-организационном строении науки, субъекте научного исследования, соотношении управления и самоуправления в науке, способах научных коммуникаций, их эффективности и роли в развитии науки, научном консенсусе и механизме его достижения, общественной значимости науки и ее результатов;
6) аксиологические — представления той или иной науки об идеалах и нормах научного исследования, целях научного познания, его возможностях и границах, социальных и этических регулятивах научного исследования, взаимосвязи науки и идеологии;
7) антропологические — представления ученых о своем предназначении, смысле жизни, способах поведения в ситуациях выбора, свободе и ответственности в науке, взаимосвязи ученого с научным коллективом и обществом, экзистенциальных особенностях личности и жизни ученого.
Онтологические основания науки — совокупность представлений науки о характере познаваемых ею объектов, их основных свойствах и отношениях, законах изменения (например, о природе и свойствах пространства и времени, взаимосвязи материи, энергии и информации, формах детерминации изучаемых объектов и систем, закономерностях смены их состояний и др.).
Онтологические основания науки являются существенно различными не только для разных областей науки, но и разных ее культурно-исторических типов, например для классической, неклассической и постнеклассической науки.
Онтологические основания классической науки — однозначный детерминизм; субстанциальная природа пространства и времени; абсолютность (неизменность) пространственных размеров (протяженности тел) и временных интервалов (длительности); абсолютность одновременности во всех системах отсчета; евклидов характер свойств пространства и времени; мгновенная (бесконечная) скорость распространения воздействия (принцип дальнодействия); всеобщая взаимосвязь всех явлений в мире; непрерывность вещества и энергии; линейный характер изменения объектов и (или) систем; аддитивность суммарного воздействия; пространственная и временная бесконечность Вселенной; первичность необходимости в мире и вторичность случайности; антителеологизм в неорганической природе; закономерный характер всего происходящего в мире; элементаризм и редукционизм во взаимоотношении между отдельными объектами и их совокупностями (системами).
Онтологические основания неклассической науки — вероятностный детерминизм; атрибутивная природа пространства и времени; относительность пространственных размеров и временных интервалов; относительность одновременности; неевклидов характер свойств пространства; внутренняя взаимосвязь пространства, времени и материи; конечная скорость распространения любого воздействия (максимальная — 300 000 км/с); Вселенная имеет начало во времени и конечные, хотя и постоянно расширяющиеся размеры; равноправие и взаимодополнительность необходимости и случайности в мире; взаимосвязь всех явлений в мире только в пределах светового конуса; дискретный характер энергии и вещества; антителеологизм неживой природы; аддитивность воздействий; закономерный характер природы и общества; линейный характер изменений; неполный редукционизм во взаимоотношениях между частями системы и самой системой.
Онтологические основания постнеклассической науки — индетерминизм; фундаментальность и первичность случайности в мире; относительность пространственных и временных свойств объектов; дискретный характер пространства, времени, вещества и энергии; системность и целостность объектов; антиредукционизм; телеологизм изменений; эволюционный характер изменений объектов и систем; потенциально неограниченная (но всегда конечная) скорость распространения воздействия; нелинейный (бифуркационный) в целом характер изменений объектов и систем; возможность как аддитивных, так и неаддитивных взаимодействий между объектами; условно закономерный характер изменений в природе и обществе; свободный и творческий характер человеческого существования; коэволюционный характер взаимодействия и изменения природы и общества; постоянное расширение ноосферы и силы ее влияния на все происходящие в мире процессы.
Онтологические основания науки могут быть существенно различными и у разных областей наук (математика, естествознание, науки об обществе и человеке), и у отдельных научных дисциплин (физика, биология, социология, история и т.д.) в рамках одного и того же культурно-исторического типа науки. Например, онтологические основания классической физики, классической биологии и классической социологии существенно отличаются друг от друга.
Гносеологические основания науки являются существенно различными не только для разных наук, но и разных ее культурно-исторических типов. Например, для классической, неклассической и постнеклассической науки.
Гносеологические основания классической науки — абсолютная объективность знания; абсолютная истинность научных фактов и теорий; абсолютная определенность (однозначность) понятий и суждений науки; трансцендентальный характер субъекта научного познания; универсальность (всеобщность) научных законов и теорий; монотеоретизм (возможна только одна истинная теория об одном и том же объекте); логическая доказательность всех научных суждений и теорий; предмет научного познания — объект (как «вещь в себе»); базисная лингвистическая характеристика знания — текст; научная теория — дедуктивно-организованный текст; существует универсальный научный метод; научное знание — ценностно нейтрально; логическая гомогенность научного знания; исходное начало научного способа познания — опыт (данные систематических наблюдений и эксперимента).
Гносеологические основания неклассической науки — субъект-объектность научного знания (объективность знания как его трансцендентальная общезначимость); относительная истинность любых единиц научного знания; относительная определенность всех научных понятий суждений и теорий; трансцендентальный и вместе с тем социальный характер субъекта научного познания; партикулярность всех научных законов и теорий (принципиальная ограниченность сферы действия и области применимости любых законов и теорий); комплементарность (дополнительность) научных описаний (возможно несколько истинных и вместе с тем взаимоисключающих друг друга описаний одного и того же объекта); недоказательность, а только подтверждаемость любых научных законов и теорий опытом; непосредственный предмет научного познания — абстрактный объект; базисная лингвистическая характеристика научного знания — контекст; любая научная теория есть лишь частично логически упорядоченный текст; методологический плюрализм в научном познании; ценностная обусловленность научного знания; неполная (лишь частичная) гомогенность научного знания; исходный пункт и фундаментальное начало научного способа познания — мышление.
Гносеологические основания постнеклассической науки — интерсубъективность научного знания (объективность как консенсуальность); вероятно-истинный характер научного знания; частичная недоопределенность научного знания (всех его понятий, суждений, теорий); подлинный субъект научного познания — профессиональное научное сообщество (научный коллектив); идеализированно-конструктивный характер любых научных законов и теорий; в принципе возможно неограниченное число дополняющих друг друга различных и даже взаимоисключающих теоретических описаний одного и того же объекта; не только логическая доказательность, но и утверждаемость любых научных концепций в качестве истинных (на основе когнитивной воли и принятия решения об их истинности в условиях отсутствия абсолютной определенности); предмет научного познания — некоторая сконструированная мышлением сущность; базисные лингвистические характеристики научного знания — интертекст и гипертекст; любая научная теория всегда является нарративом (т.е. повествованием, «рассказом», story); методологическая и лингвистическая свобода ученого (как необходимое условие его самовыражения и творчества); существенная логическая и лингвистическая гетерогенность научного текста; исходное начало научного познания — здравый смысл.
Гносеологические основания науки могут быть существенно различными как у разных областей наук (математика, логика, науки о природе, науки об обществе, науки о человеке), так и у отдельных наук (физика, химия, история, биология и др.) и научных теорий (теория эволюции видов и генетика, арифметика и геометрия, макроэкономика и микроэкономика и т.д.) в рамках одного и того же культурно-исторического типа науки.
Социальные и аксиологические основания науки существенно различны не только у разных культурно-исторических типов науки (например, у классической, неклассической и постнеклассической науки), но и у разных областей научного знания (например, математики, естествознания и социально-гуманитарных наук) даже в пределах одного и того же культурно-исторического типа, а также у разных научных дисциплин в рамках одной области знания (например, теория относительности и квантовая механика как фундаментальные концепции неклассической физики исходят из разных представлений о допустимых способах описания реальности).
Социальные и аксиологические основания классической науки — наука и научное познание имеют абсолютную ценность для общества и всех видов человеческой деятельности (сциентизм); наука — главная основа социального прогресса; научное познание — высший уровень человеческого познания; развитие науки и научного знания имеет прогрессивный характер; наука — источник истинного мировоззрения; наука должна быть свободной и не зависеть от политики, идеологии и государственного регулирования.
Социальные и аксиологические основания неклассической науки не универсальная ценность науки для развития общества и его различных институтов; главное назначение науки — технический и технологический прогресс общества; социокультурная детерминация науки; исторический характер научного познания; наука -лишь одно из оснований истинного мировоззрения; наука — источник не только социального прогресса, но и геополитической конкуренции, военного противостояния, техногенных опасностей и социальных деструкции; существенная зависимость в функционировании и развитии науки от потребностей и интересов экономики, политики и идеологии.
Социальные и аксиологические основания постнеклассической науки — относительная ценность науки и научного познания для решения проблем человеческого существования; наука — один из факторов развития общества; наука — социально и эпистемологически равноправный вид дискурса наряду с другими видами человеческого дискурса (обыденный язык, литература, СМИ, искусство, философия и др.); гуманитарная и социальная природа научного знания; существенная ценностная обусловленность научного знания; необходим социальный и гуманитарный контроль (экологический, этический и др.) за развитием и особенно применением науки; личная ответственность ученых за предлагаемые научные решения и пропагандируемые от имени объективной истины концепции; толерантность и гуманизм.