Наука в системе современной цивилизации. Интернализм и экстернализм
Наука в системе современной цивилизации. Интернализм и экстернализм
Наука, понимаемая как социокультурный феномен, рассматривается, помимо прочих аспектов, в контексте цивилизационного развития.
Но прежде чем говорить о цивилизационном аспекте, рассмотрим 2 подхода к развитию общества.
— формационный
— цивилизационный
В каждом подходе роль науки представлена несколько по-разному.
Формационный сформирован в рамках марксизма. Формация – это тот или иной вид общества, разный в разные исторические эпохи, он зависит от определенного способа материального производства. Марксизм поделил всю историю на несколько этапов, на смену формаций.
1 – первобытнообщинное общество или первобытнообщинная формация. Это страны Древнего Востока и античные страны 1й половины 1го тысячелетия до н.э. Эта формация основана на общественной собственности, то есть принадлежащей государству, либо племени, и на свободном труде общинников.
В этом же обществе возникает новый тип – рабовладельческая формация. Она основана на частной собственности и на труде рабов. Далее в Средние века – феодальное общество, некий переходный этап. Частная собственность (земля принадлежит феодалу), а также труд зависимого от него крестьянина, крепостного и результаты этого труда. Но в отличие от рабовладельческого общества, феодал не может убить крестьянина, правда, так как он владеет им, может его продать. Но крестьянин может иметь семью и хозяйство. Но уже в Средневековье есть города, где развиваются ремесла, зарождаются мануфактуры.
Общество развивается. Техника развивается, появляется и развивается промышленность. Но для расцвета промышленности мало свободных рабочих рук, так как крестьяне зависят от феодала и не могут уйти от него. Население не может покупать много, низкая покупательная способность, поэтому нет особого смысла увеличивать промышленное производство. Требуются новые производственные отношения. На арену выходят новые игроки, власть переходит от феодалов к тем, кто создает первые мануфактуры, первые банки.
Но нужны свободные руки, те, кто будет наниматься на промышленное предприятие. Развивается наемный труд, частная собственность и возрастает способность покупать товары. Возникает капиталистическая формация.
В рамках этого формационного подхода главное в общественном развитии – это объективные исторические закономерности. Каждое общество неизбежно проходит через формации первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Объективные законы, такие же непреложные, как законы природы, влияют на действия людей. Общество движется по пути прогресса, каждая следующая формация прогрессивнее прежней. Но прогресс связан с развитием экономических отношений. А не с развитием науки или культуры.
Главное – экономика, она базис, все остальное – надстройка (политика, право, религия, культура). В таких рамках не наука определяет развитие общества, а общество ведет ее. Наука может либо ускорить, либо затормозить развитие.
У формационного подхода есть свои недостатки. Он под все сложные общественные процессы подводит экономическую основу, что не всегда корректно, а также верит в объективность экономических законов, управляющих обществом, в их универсальность. Но уже Энгельс говорит об ускоряющемся росте научного знания. То есть реально темпы научной деятельности непрерывно растут. И здесь уже сложно ставить науку в полную зависимость от экономики.
Другой подход – цивилизационный. Интересно, что уже в эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, которое имеет письменность и города и, соответственно, высокий уровень развития науки. Определений понятия цивилизация, на самом деле, много. Кто-то рассматривает именно как высокий уровень развития (наука, техника и т.д.), которого достигла та или иная культура. Кто-то считает различные цивилизации несоизмеримыми по этому уровню.
Например, 1 из разработчиков цивилизационной теории Арнольд Тойнби (1889 – 1975) считал, что история как совокупность различных цивилизаций, которые проходят одинаковые фазы от рождения до гибели. Это устойчивая общность людей, которые объединены территориальными, географическими рамками, духовными и религиозными традициями, сходным образом жизни. Тойнби считал, что история – нелинейный процесс. То есть не постоянный прогресс, а процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.
В целом, противопоставляют техногенные цивилизации и традиционные общества. Они радикально отличаются между собой.
Автор термина «традиционное общество» — немецкий философ Макс Вебер. Это первый тип цивилизации, который пришел на смену первобытному обществу. Это Древнее общество и эпоха Средневековья. Аграрное общество, основанное на сельском хозяйстве (скотоводство и земледелие), руководящая роль в обществе принадлежала церкви и армии.
Американский социолог Дэниел Белл считает, что традиционное общество соответствует доиндустриальному типу социальной организации. Здесь человек непосредственно взаимодействует с природой. Использует орудия труда, где нужна физическая сила.
Традиционные общества развиваются медленно, придерживаются устойчивых стереотипов и традиций. Приоритет тем формам мышления и образцам поведения, которые устоялись и стали канонизированные. Консервативное общество. Сохранение традиций.
Техногенные цивилизации возникают и развиваются за счет достижений науки, где она играет главную роль. Направлены на новации. Новое – высшая ценность. Личная жизнь ценится высоко, по сравнению с традиционными обществами, личность – потенциальный источник нового. Это новое тоже связано с наукой.
Выделяют три стадии развития общества: прединдустриальная, индустриальная, постиндустриальная. Важнейшая характеристика – развитие техники и технологии. Это ускоренное изменение природной среды, плюс активная трансформация социальных связей людей. Техногенная цивилизация агрессивна и приводит к гибели многих культурных традиций.
Индустриальная или промышленная революция положила начало переходу человечества к техногенному типу.
Изменилась вся структура общества. Урбанизация. Много новых рабочих мест. В то же время появление дешевых промышленных товаров привело к разорению мелких производителей и ремесленников.
Главное в обществах индустриального типа – развитие производства товаров массового потребления за счет широкого применения различного рода техники. В индустриальном обществе разрушаются традиционные наследственные привилегии, провозглашаются равные гражданские права, осуществляется демократизация общественной жизни. Определяющим началом жизнедеятельности является состязание человека с преобразованной природой, то есть с техногенными системами. Перестройка и переосмысление принятых в традиционной цивилизации ценностей, использование новых возможностей создают внутренние резервы роста и развития техногенных цивилизаций. В техногенных обществах основной ценностью являются не канон и норма, но инновация и новизна.
К концу 70-х г.г. ХХ века индустриальная технология исчерпала свои возможности дальнейшего развития общества. Возникла реальная проблема смены индустриальной технической основы.
Эти изменения связывают с переходом общества на новый постиндустриальный этап развития, вхождением человечества в информационную цивилизацию. Материальная основа для этого начала формироваться с середины 50-х г.г. ХХ века в связи с развитием информационной технологии. Именно она положила начало процессу становления цивилизации нового типа – информационной. Технической основой этого процесса выступает тотальная компьютеризация всех областей и сторон человеческой деятельности. Применение информационных технологий становится определяющим условием преобразования всех новейших наукоемких видов деятельности, а информация, знания превращаются в решающий фактор социального развития.
В обществах этого типа на первое место выходит производство услуг. Главным здесь становится труд, направленный на получение, обработку, хранение, преобразование и использование информации. Для постиндустриального общества характерно не только повсеместное использование достижений науки и техники во всех областях человеческой деятельности, но и целенаправленное развитие самой техники на основе развития фундаментальных наук. Новая научная информация используется для обеспечения ресурсосберегающих технологий, качественного преобразования производственных структур на основе комплексной автоматизации, решения многочисленных социальных проблем. Она оказывается единственным видом ресурсов, которые человечество не растрачивает, а создает и накапливает.
Интернализм и экстернализм — две концепции движущих факторов науки.
История науки расщепляется на две истории:
объективизированная, независимая от субъекта, история идей;
и персонализированная, связанная с деятельностью ученого по произ-
водству знания, погруженная в контекст социальных, политических, рели-
гиозных и прочих отношений.
Экстернализм признает движущим фактором развития науки внешние факторы – социальные, экономические и т.д. Развитие науки определяется потребностями общества.
Механизм влияния общества на науку рассматривается эксерналистами по-разному: разные факторы
1. Экономические потребности общества, которые влияют также на политические, правовые, нравственные идей общества. Такой подход называют экономическим детерминизмом.
2. Техника и технология производства. Это технологический детерминизм.
3. Социальные факторы.
Историки-экстерналисты считали, что наука начинает развиваться в 17-19 вв в связи с развитием капитализма, также с возникновением и развитии протестантской этики, которая поощряет предпринимательство и научной деятельности ученых-христиан и другие проблемы.
Считают, что экстернализм стал развиваться с выступления советского ученого Бориса Гессена с докладом о социально-экономических корнях механики И. Ньютона на Международном конгрессе истории науки и техники в Лондоне в 1931 году. Новый подход к науке как явлению социальному и экономическому. Гессен – физик, был деканом физического факультета МГУ.
1931 года в Лондоне проходил II Международный конгресс по истории науки и техники. В работе конгресса участвовали около 250 делегатов из 25 стран. Была там и делегация из СССР. Впервые поставил вопрос о научно-технических основах творчества Ньютона.
Гессен так формулирует главную идею своего исследования: «…беглый обзор содержания «Начал» показывает полное совпадение физической тематики эпохи, выросшей из потребностей экономики и техники, с основным содержанием «Начал», являющихся в полном смысле слова резюмированием и систематическим решением всего основного круга физических проблем. А так как все эти проблемы по своему характеру были проблемами механическими, то ясно, что и основной труд Ньютона явился обоснованием земной и небесной механики». Но при этом добавляет: «Было бы, однако, большим упрощением и даже вульгаризацией, если бы мы стали выводить каждую проблему, которой занимался тот или иной физик, каждую задачу, которую он решил, непосредственно из экономики и техники».
Почему он делает такой доклад? Было выполнено указание партии о необходимости подчеркивать решающую роль техники и практики. Гессен отмечал, что, хотя «Начала» Ньютона и «изложены абстрактным языком», их «житейское ядро» составляют, по сути, технические проблемы, возникшие в ходе развития промышленности и торговли в 18 веке. Доклад изобиловал цитатами из Маркса, Энгельса и Ленина.
Но при этом Гессен-то как раз не был экстерналистом, что интересно. Его важным посылом было другое — он хотел доказать своим соотечественникам-марксистам, что научная теория может быть создана в буржуазных условиях и при этом быть очень ценной. Физика Ньютона создавалась в пронизанной меркантилизмом Англии. Ее развитию способствовали экономические интересы буржуазной Англии в 17 в. Несмотря на это, она имеет высокую когнитивную ценность.
Здесь он хотел провести молчаливую параллель с Эйнштейном. Дело в том, что в 1930—1931 гг. релятивистская физика подвергалась таким ожесточенным нападкам, старая гвардия поносила теорию относительности и Эйнштейна, а Гессен был известен как сторонник ее, его называли предателем интересов материализма, ругали за недостаточное внимание к идеям Энгельса и Ленина. Когда он поехал в составе делегации на конгресс в Лондон, за ним даже велели присматривать особо.
В своем докладе он очень осторожно пытался показать, что вот смотрите, Ньютон создавал свою механику в буржуазной Англии, но мы же признаем его физику, она имеет внутреннюю ценность. И это при том, что труды Ньютона не свободны от философских и религиозных заключений.
Эйнштейн создает свою теорию в буржуазной Европе. Нападки на теорию относительности в Советском Союзе вышли на новый уровень после того, как в ноябре и декабре 1930 г. Эйнштейн опубликовал статьи под названиями «Наука и религия» и «Во что я верю», в которых защищал форму деизма, близкую к взглядам Спинозы. Один из советских критиков Эйнштейна отреагировал заявлением, что, дескать, деизм логически присущ представлению о четырехмерном пространственно-временном континууме, а посему теория относительности должна быть отвергнута.
Гессен же хотел своим докладом о Ньютоне не впрямую показать, что надо отделять мух от котлет – мировоззренческие взгляды ученого, на которые влияет контекст эпохи (в СССР атеизм, в Европе и США – скажем так, распространена религиозность), и его открытия и теории.
Но Запад находит ценность в другом аспекте его доклада – показном. Гессен, быть может, не создал экстернализм как таковой, однако его всегда будут читать одним из основателей этого направления. Предпринятая им попытка истолковать физику Ньютона, исходя из социального, политического и экономического контекста Англии 17 в., представляла собой поистине пионерскую работу.
Доклад Гессен оказывает сильное влияние на Роберта Мертона, будущего американского социолога и социолога науки. Он пишет работы «Наука, технология и общество в Англии XVII в.» (1938г) и «Наука и социальный порядок» (1937 г.). Он официально считается родоначальником понимания науки как социального института.
Наука по самой сути своей — социальное явление. Она представляет собой определенную систему взаимосвязей между членами научного сообщества. В науке существует свой, специфический образ жизни, регулируемый системой, как правило, неписаных, но передаваемых по традиции норм, своя система ценностей. Мертон называл это этосом науки и пытался даже сформулировать этические императивы: универсализм, коммунизм, внезаинтересованность и организованный скептицизмо. С — Communism (communalism) — Коммунализм (всеобщность, коллективизм): результат исследования является общественной собственностью и должен быть доступен для всех. Исследователи должны рассматривать себя как люди, вносящие вклад в общую базу данных научного сообщества. Результаты не должны утаиваться от других исследователей, их необходимо публиковать в полном объеме как можно быстрее.
Universalism — Универсализм: оценка научного результата должна основываться всецело на внеперсональном критерии, без каких-либо предрассудков по отношению к этнической или расовой принадлежности исследователя, его полу, научной репутации, отнесенности к научной школе и т.д.Disinterestedness — Внезаинтересованность (бескорыстие): исследователи должны быть эмоционально отстранены от своей области изучения и заниматься поиском истины без каких-либо изначальных предубеждений. Кроме того, на результаты исследования не должны влиять вненаучные интересы (религиозного, политического, экономического, личного характера).
Organized Skepticism — Организованный скептицизм: исследователи обязаны быть критичными не только по отношению к работе других, но и к собственной работе. Возможные источники ошибок, сомнения и пробелы в исследованиях должны открыто выноситься на публику, а ученый должен быть самым яростным критиком для самого себя.
Но данные императивы тут же раскритиковали, прежде всего, за их идеалистический характер, далеко не всегда соответствующий реальному положению дел в науке.
Несколько позже социологии науки начинает развиваться еще более радикальное направление – социология научного знания. Оно представлено слабой и сильной программами. Слабая применяет социологический анализ к ложным теориям, сильная предлагает анализировать через призму социологии все научное знание.
Сильная программа Эдинбургской школы (Дэвид Блур и Барри Барнз).
Строгая программа исследует не только ошибочные или ложные научные теории и технологии, не нашедшие дальнейшего применения, но и успешные теории и технологии симметричным образом. Научные теории обуславливаются социальными факторами и условиями, такими как культурный контекст и собственные интересы исследователей. Субъективные позиции, учитываемые в рамках строгой программы, включают, например, политические и экономические аспекты научных теорий. Любое человеческое знание — поскольку оно является результатом человеческого познания — включает при своём формировании социальные компоненты (это позиция называется социальным конструкционизмом). Сами по себе социальные факторы познания не порочат познавательный процесс и его результат — научное знание.
Что же предлагают интерналисты?
Интернализм рассматривает в качестве основной движущей силы развития науки внутренние факторы: объективную логику возникновения и решения проблем, эволюцию интеллектуальных традиций и исследовательских программ. Данное течение представлено в трудах историков науки А. Койре, А. Р. Холла, Г. Герлака и др.
Версии интернализма:
1. Эмпиристская. Источник развития науки – нахождение новых фактов. Логические позитивисты.
2. Рационалистская. Источник развития науки – разработка новых идей, гипотез и теорий. Частично Поппер.
По Александру Койре, наука — духовная деятельность, и она может быть объяснена только из нее самой. Теоретический мир автономен, отделен от реального мира. История науки — это движение идей, понятий, теорий по внутренней логике их развития либо смена типов мышления, своего рода «мутация» человеческого интеллекта. Этот процесс связан со сменой философских идей и концепций. Так, сущность научной революции 17 века А. Койре видел главным образом в изменении представлений о космосе. В Древней Греции Космос – гармоническое целое, симметрия, мера, красота. 17 век – механистическая картина мира.
Что-то в этом есть.
В истории развития научного познания в целом, а также в отдельных его дисциплинах складывается особый стиль мышления, который определяется наиболее значимыми в этой области теоретическими концепциями и наиболее эффективными конкретными методами эмпирического познания.
Вот что писал по этому поводу М.Борн.
«…я думаю, что существуют какие-то общие тенденции мысли, изменяющиеся очень медленно и образующие определенные философские периоды с характерными для них идеями во всех областях человеческой деятельности, в том числе и в науке. Паули в недавнем письме ко мне употребил выражение «стили»: стили мышления — стили не только в искусстве, но и в науке. Принимая этот термин, я утверждаю, что стили бывают и у физической теории, и именно это обстоятельство придает своего рода устойчивость ее принципам». Например, принцип эволюционизма.
Но экстерналисты правильно указали, что наука – это не полностью замкнутое в себе явление. Нужно понять взаимодействие и взаимосвязь внешних и внутренних факторов развития науки.
Сложное взаимодействие внешних факторов и внутринаучных.
В начале 19 века Франция оказалась в блокаде, и чтобы спасти положение в некоторых отраслях промышленности, Наполеон поставил ученым ряд задач, например, создать искусственные красители и изобрести продукт, который заменяет тростниковый сахар, который ввозился из колоний. Были назначены высокие премии, четко обозначен социальный заказ. Но красители получить не смогли, наука не была готова, не был достигнут нужный уровень научного знания, не было разработанной структурной теории вещества, не знали строение молекул красителей, соответственно, их не могли синтезировать. Второе задание — получить «новый» сахар — выполнить удалось. В науке уже был «задел»: провели микроскопический анализ срезов тростника и выявили строение кристаллов его сока, затем обратились к растению, подобному тростнику по физико-химическим свойствам, — свекле, сахаристое вещество в которой уже было открыто немецким химиком Маркграфом. Ученым оставалось разработать технологию, что и было сделано.
Является ли честолюбие, желание прославиться и разбогатеть внутренним фактором или внешним?
Интересно об этом написал А.Эйнштейн:
«Храм науки — строение многосложное. Различны пребывающие в нем люди и приведшие их туда духовные силы. Некоторые занимаются наукой с гордым чувством своего интеллектуального превосходства; для них наука является тем подходящим спортом, который должен им дать полноту жизни и удовлетворение честолюбия. Можно найти в храме и других: плоды своих мыслей они приносят здесь в жертву только в утилитарных целях. Если бы посланный богом ангел пришел в храм и изгнал из него тех, кто принадлежит к этим двум категориям, то храм катастрофически опустел бы.
…Я хорошо знаю, что мы только что с легким сердцем изгнали многих людей, построивших значительную, возможно, даже наибольшую, часть науки; по отношению ко многим принятое решение было бы для нашего ангела горьким. Но одно кажется мне несомненным: если бы существовали только люди, подобные изгнанным, храм не поднялся бы, как не мог бы вырасти лес из одних лишь вьющихся растений».