Философия техники

Основные проблемы философии техники.
В настоящее время наиболее всесторонне и основательно техника изучается в философской дисциплине, получившей название «философия техники».
Философия техники – это не философия, а скорее междисциплинарная область знания, представляющая собой вообще широкую рефлексию над техникой. И это естественно, во многом это связано с характером задач, которые решает философия техники.

Философия техники ориентирована на две основные задачи.
Первая задача – осмысление техники, уяснение ее природы и сущности – было вызвано кризисом не столько техники, сколько всей современной «техногенной цивилизации». Вторая задача: поиск в философии путей разрешения кризиса техники, и прежде всего, новых идей, знаний и проектов в интеллектуальной сфере. Например, многие философы связывают с техникой и техническим развитием кризис нашей культуры и цивилизации. Так, М. Хайдеггер, основную проблему видит в том, что современная техника поставила на службу (превратила в «постав», в функциональный элемент техники) и природу самого человека. Карл Ясперс утверждал, что человек становится одним из видов сырья, подлежащего обработке, и не может освободиться от власти созданной им техники.
Таким образом, философия техники решает указанные здесь две центральные задачи (осмысление природы и сущности техники, а также поиск путей и способов выхода из кризиса, порожденного техникой и техногенной цивилизацией).

Вопрос о статусе и природе философии техники связан с еще одной проблемой: включать ли в философию техники прикладные задачи и проблемы? Фактически это уже происходит, так как к философии техники сегодня относят такие проблемы, как определение основ научно-технической политики, разработка методологии научно-технических и гуманитарно-технических экспертиз, методология научно-технического прогнозирования и др. Однако на заре формирования этой дисциплины, в конце 19 – начале 20 в, в философию техники еще не включались подобные прикладные проблемы.

Первым, кто внес в заглавие своей книги словосочетание «Философия техники», считается немецкий философ Эрнст Капп. Его книга «Основные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения» вышла в свет в 1877 г. Несколько позже другой немецкий философ Фред Бон одну из глав своей книги «О долге и добре» (1898 г.) также посвятил «философии техники». В начале века, благодаря также усилиям Петра Климентьевича Энгельмейера, философия техники весьма успешно развивалась и в России. Энгельмейер П. К. «Философия техники» — основная его работа, впервые изданная в 1912 году.

В России в советское время философия техники не разрабатывалась в том виде, как на Западе. Скорее, развивался спектр дисциплин, где изучались или обсуждались самые различные аспекты техники, которые сегодня частично включаются в философию техники. Прежде всего, это история техники. Здесь обсуждались принципы исторической реконструкции техники и писались истории техники (машин, технических изобретений, отдельных областей технических знаний).
Также обсуждалась природа и сущность техники, однако техника рассматривалась прежде всего, с инженерной позиции, т.е. как технические изобретения или технические сооружения (орудия и машины). Философское осмысление проблем техники в советский период было нацелено во многом обоснование или оправдание принятых государством концепций научно-технического прогресса, принятых технических решений, например, по поводу атомных электростанций (АЭС), и т.д.

В настоящее время одна из важнейших проблем — разведение понятий техника и технологии. Одни исследователи отождествляют понятия техники и технологии, то другие считают, что техника и технология – это совершенно разные явления.
Обсуждается несколько проблем, встающих в связи с технологией. Одну из главных проблем мы фактически уже сформулировали: это осмысление природы техники и технологий.

Три основные концепции – «инструменталистская», «социально-детерминистическая» и концепция «автономной технологии». Инструментализм предполагает, что технология есть просто средство достижения целей; всякое технологическое новшество спроектировано таким образом, чтобы решить определенную проблему или служить специфической человеческой цели. Далее могут возникнуть лишь следующие вопросы: является ли первоначальная цель социально приемлемой, может ли проект быть технически выполнимым, используется ли изобретение для намеченных целей. Однако, несмотря на широкое распространение этой точки зрения, особенно среди техников и инженеров, она в настоящее время подвергается все более серьезной критике.
Многие из тех, кто исследует технологию, прежде всего, историки и социологи, отстаивают позицию, которая может быть названа социально-детерминистическим подходом. Этот взгляд предполагает, что технология не является нейтральным инструментом для решения проблем, но она есть выражение социальных, политических и культурных ценностей. В технологии воплощаются не только технические суждения, но более широкие социальные ценности и интересы тех, кто ее проектирует и использует.
Наконец, технологический детерминизм, или концепция автономной технологии, рассматривает технологию как самоуправляющуюся силу. Это значит, что технология развивается в соответствии со своей логикой и больше формирует человеческое развитие, чем служит человеческим целям.

Слово техника от древнегреческого технэ – искусство, мастерство, умение.
Способность человека к конструированию и использованию различных устройств имеет глубокие природно-исторические корни. Эта способность, однако, свойственна не только человеку, но и многим животным особям. Так, пауки приобрели способность изготавливать паутину около 100 миллионов лет назад, задолго до появления человека. Учёный Кембриджского университета Кристофер Бёрд продемонстрировал способность грачей использовать эффект водоизмещения для добывания пищи. Перед птицами были поставлены 6-дюймовые прозрачные колбы, наполненные водой с плавающими на её поверхности червями. Грачи сообразили, что они могут использовать камни для вытеснения воды из колбы, чтобы черви оказались ближе к её отверстию, откуда их можно достать клювом. Более высокоразвитые животные не просто используют подручные средства для достижения каких-либо целей, а могут из них изготавливать простые орудия. К примеру, шимпанзе используют свои зубы для изготовления деревянных ко́пий, которые они затем применяют для охоты. Орудия первобытного человека каменного века — копьё, бумеранг, каменный топор, игла, шило — тоже были просты и использовались преимущественно для охоты, приготовления пищи, изготовления одежды и обработки материалов. Каменные орудия затем уступили место изделиям из бронзы и железа. Техника постепенно развивалась и усложнялась с развитием человеческого общества и интеллекта. В эпоху неолитической революции в арсенале технических устройств человека появляются агротехника, транспорт и гидротехнические сооружения, а также простейшие механические приспособления — рычаг, клин, ворот, блок, колесо.

Точкой отсчёта периода развития современной техники принято считать начало первой промышленной революции. Изобретение паровой машины и прядильных станков в первой половине XVIII века ознаменовало закат ремесленного производства и переход к машинному производству. Создание в конце XIX века двигателя внутреннего сгорания позволило существенно улучшить технические качества плавучих и железнодорожных транспортных средств и привело к появлению автомобиля с бензиновым двигателем. На базе автомобиля была создана автомобильная техника — великое множество специальных самодвижущихся машин и механизмов, строительной, землеройной, дорожной, транспортной, горной спецтехники. Технологии производства и использования электричества вызвало бурное развитие электротехники, которое продолжается до сегодняшнего дня. В начале 20 века начали развиваться радиотехника, радиоэлектроника, конвейерное производство. В середине XX века стала широко внедряться автоматизация производства, появилась вычислительная техника. В 1957 году запущен в космос первый искусственный спутник Земли. В конце XX века начаты исследования в области био- и нанотехнологий, которые могут привести к очередной революции во многих областях деятельности человека.

Современная техника является продуктом научно-технической революции, а уровень развития техники является показателем научно-технического развития общества, а в целом, и цивилизационного развития. В условиях глобализации мировой экономики передовая техника быстро распространяется по миру. Вместе с тем, её использование в отдельно взятой стране или её части зависит от множества факторов, влияющих на доступность техники и эффективность её практического применения — например, уровень экономического развития, рынка, кредитно-финансовой системы, наличие и дееспособность инфраструктуры, покупательская способность, квалификация пользователей техники.

Философское осмысление техники относится ко второй половине XX века.
Осмысление сущности техники – это ответ на такие фундаментальные вопросы как: в чем природа техники? Как техника относится к другим сферам человеческой деятельности – науке, искусству, инженерии, проектированию, практической деятельности? Когда техника возникает, и какие этапы она проходит в своем развитии? Действительно ли техника угрожает нашей цивилизации, как это утверждают многие философы? Каково влияние техники на человека и природу? Наконец, каковы перспективы развития и изменения техники?
Техника – это общее название различных приспособлений, механизмов и устройств, не существующих в природе и изготовляемых человеком. Термин «техника» также означает «способ изготовления чего-либо» – например, техника живописи, техника выращивания картофеля и т.п.
Итак, техника должна быть понята
1. как совокупность технических устройств, артефактов – от отдельных простейших орудий до сложнейших технических систем;
2. как совокупность различных видов технической деятельности по созданию этих устройств – от научно-технического исследования и проектирования до их изготовления на производстве и эксплуатации, от разработки отдельных элементов технических систем до системного исследования и проектирования;
3. как совокупность технических знаний – от специализированных рецептурно-технических до теоретических научно-технических и системотехнических знаний.
Можно сформулировать еще одну методологическую проблему. Она возникла под влиянием культурологических исследований, которые в последние годы все больше оказывают влияние на философию техники. Ее суть в том, входит ли в понимание техники осознание того, что техника является также психологическим и культурным феноменом? Мы родились в эпоху достаточно высокого уровня технического развития, многие вещи с детства нами воспринимаются как само собой разумеющиеся. А представьте конец 19 века, 1ую половину 20 века, когда сбывались предсказания писателей-фантастов, и подобный ускоряющийся прогресс стал пугать людей, кого-то вовлекать и завораживать, кого-то пугать. Это психологический момент.
Культурологические исследования показывают, что, например, в архаической культуре орудия, простейшие механизмы и сооружения понимались в анимистической картине мира. Древний человек думал, что в орудиях (оружии, также, впрочем, как в архаических произведениях “искусства” – рисунках, скульптурных изображениях, масках и т.д.) присутствуют духи, помогающие или препятствующие человеку. А стало быть, действия по изготовлению или использованию орудий предполагают воздействие на эти духи (жертвоприношение или уговоры-заговоры), иначе ничего не получится или орудие вырвется из-под власти человека и повернется против него. И не просто думал, подобное анимистическое осмысление техники предопределяло сущность и характер всей древней технологии. В этом смысле в древнем мире техника совпадала с магией, а технология была насквозь сакральной.
Соответственно формирование техники в современной культуре привело к тому, что современный человек видит в технике действие законов природы и свое собственное инженерное творчество.

Мартин Хайдеггер, немецкий философ (1889—1976) считается одним из основоположников нового подхода к технике. Философия техногенного мира, техника как способ самораскрытия бытия.
Взявшись за анализ хайдеггеровских суждений относительно техники, мы обязаны учесть, что Хайдеггер является, в известном смысле, философом сократических традиций: он, скорее, ставит вопросы, чем отвечает на них.
Две работы он отводит технике специально – это «Вопрос о технике» и «Поворот».
Что отличает постановку Хайдеггером вопроса о технике? 1) Хайдеггер отказывается воспринимать технику просто как средство; 2) Хайдеггер отказывается морализировать по поводу техники, научно-технического мышления и технократического мира, хотя в его намерения также входит дать феномену техники исчерпывающе полную историческую, культурную и философскую оценку; 3) Хайдеггер склонен видеть в наступлении технократической эпохи наиболее ясное и отчетливое проявление того характерного способа «мышления бытия», которое сложилось на Западе и определяет, в конечном итоге, его «судьбу»; 4) Чтобы понять технику, Хайдеггер предлагает вдуматься в то, что он называет «существом», или «сущностью» техники; 5) Это «существо», или «сущность» отличны от собственно техники, не совпадают с ней и непохожи на нее.
Поставил по-другому вопрос о технике. Традиционно она понималась инструменталистски. «Средство» может «послушно исполнять» волю человека, может «взбунтоваться» против человека, но при этом оно все же остается средством, то есть тем, с помощью чего, посредством чего человек (субъект) действует, изменяет окружающий мир, общество или самого себя. Таким образом, в рамках инструментального подхода техника рассматривается в качестве орудия действующего и познающего субъекта. Принципиально важным представляется следующий тезис: все попытки «критики» техники, предпринимаемые в рамках инструментального подхода, заранее обречены на неудачу, так как понимание техники как «только инструмента» не улавливает самой сути технического.
Вопрос о технике, как его понимает М. Хайдеггер, – это вопрос о сущности техники, о самой природе технического. Он пишет: «Сущность техники вовсе не есть что-то техническое. Мы поэтому никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники, пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее.» (Хайдеггер М. Вопрос о технике).
«Все нацелено на то, чтобы надлежащим образом управлять техникой как средством. Хотят, что называется, «утвердить власть духа над техникой». Хотят овладеть техникой».
Но Хайдеггер не отказывает инструментальному подходу в «праве на существование». Более того, он признает, что «инструментальное определение техники верно». Но недостаточно для раскрытия ее сущности.
Сущность техники – не в ее инструментальном характере, но в чем-то другом. В чем? «Техника – не просто средство. Техника – вид раскрытия потаенности. Если мы будем иметь это в виду, то в существе техники нам откроется совсем другая область. Техника – это определенный способ бытия сущего, это способ приведения сущего к истине (непотаенности, открытости, «разомкнутости, явленности»).
Но разве техника не связана неразрывно с человеком, с самим человеческим бытием? Безусловно, связана. «Человек может, конечно, тем или иным способом представлять, описывать и производить те или иные вещи. Но непотаенностью, в которой показывает себя или ускользает действительное, человек не распоряжается». Человек есть тот, кто приводит сущее к непотаенности. Но в то же время сказано, что самой непотаенностью человек не распоряжается. Таким образом, не техника есть орудие и средство человека, но сам человек есть по-средник, через которого (через «деятельность» которого) сущее приводится к непотаенности.
«Постав» – это собирающее начало той установки, которая «заставляет человека выводить действительное из его потаенности способом поставления его как состоящего-в-наличии. По-ставом называется тот способ раскрытия потаенности, который правит существом современной техники, сам не являясь ничем техническим». Существо техники – «постав». Постав – это способ раскрытия потаенного.
“Постав” — это скрытая сила, порождающая сущность и феномен современной техники. это бытие техники.
Постав ориентирует человека и призывает его самому бросить вызов миру, “творить” мир. “. Таким образом в слове заложена скрытая основа феномена техники.
Обращаясь к истокам «техники» в «искусстве», techne, он приводит наиболее широкое определение искусства, данное Платоном. Точнее говоря, того, что искусство делает – или же того, что делает искусство таковым. А именно poiesis, произведение. искусство – это делание чего-то такого, чего раньше не было. Вот не было, а я взял да и сделал. Создал. Я, таким образом, technites – художник, создатель, мастер. А моим «произведением» может быть что угодно – ночь, улица, фонарь, аптека… Мало сказать, что человек обитает на земле поэтически. Надо показать, что поэтически – означает «как», и только потом «что». И это «как» обитания, пребывания человека на земле есть переход от небытия к бытию, а в терминах Хайдеггера – от несуществования к присутствию. Вот что твердит нам Платон, и повторяет вслед за ним Хайдеггер. Techne – это когда само «как» делается «что». Если я говорю, что некая вещь, небывшая, делается ставшей, существующей, я невольно подразумеваю, что это ее небытие, проецирую ее, откидываю назад в ее «нет», «еще нет».
Рассуждения Хайдеггера о технике вольются в более широкий поток рассуждений о «преодолении метафизики», «судьбе Запада», который и является магистральным в творчестве позднего Хайдеггера. По Хайдеггеру, западное мышление развертывается последовательно как утверждение субъекта, относительно которого все сущее должно быть понято прежде всего как представленное, предоставленное ему в широком спектре возможностей, от наблюдения до распоряжения и преобразования. Таким образом, представление/предоставление делается исчерпывающей характеристикой субъект-объектных отношений.
Техника — это не просто человеческое дело, это дарованная человеку способность раскрывать непотаенность. техника — это судьба Человека. Но судьба по Хайдеггеру — это не принуждение. Только следуя судьбе, человек впервые становится свободным потому, что следовать ей — значит слышать Зов бытия.
Встать на путь судьбы дело всегда рискованное. В этом Хайдеггер видит главную опасность, т.е. судьбу в образе постава. В этом случае человек становится просто некой “наличностью”, мнящей себя господином земли. А это по Хайдеггеру есть отход от сущности человека, ибо человек — это не господин сущего, а пастух бытия. Это первая опасность. Однако, постав подвергает риску не только человека в его отношении к самому себе, но при этом изгоняется и всякая другая возможность раскрытия потаенности.
Главная опасность заключается в том, что технический способ обнаружения истины, как некая тотальность, скрадывает тот путь раскрытия тайны, который дает присутствующему явиться в смысле произведения — пойесису. Та опасность, которая подступила к самому существу человека, опасней, чем возможные последствия действия современных машин и аппаратов. Ибо человек теряет иную способность раскрыть потаенное — нечто более изначальное. А в этой способности по Хайдеггеру как раз и заключено существо человека.
Итак, по Хайдеггеру существует два судьбоносных способа раскрытия потаенности — производственно-поставляющий, т.е. технический и путем создания произведения, т.е. поэтический. Выход из потаенности есть судьба, которая всегда уже, всегда вдруг, она есть непотаенность, которая захватывает человека, возвращая ему подлинность бытия. Такая подлинность есть поэтический экстаз, и именно он предшествует (исторически) поставу. Современная техника, постав роковым образом заслоняет собою поэзию жизни. Но все же техника таит в себе ростки спасительного, ибо человек сбывается только в событии истины и постав есть такая его судьба.
Постав может быть принят и осмыслен как вызов, как опасность, а может быть «просмотрен», не осмыслен в качестве вызова. Онтологический смысл постава в том, что он – вызов, брошенный человеку самим бытием. Но сказано также, что постав заключает в себе не только опасность, но и спасительное.
Опасность – как раз в инструментальном подходе к технике, опасность здесь в том, что такое понимание техники «заслоняет» исходный смысл техники как постава. Кому угрожает эта опасность? Опасность угрожает человеку. И этот ответ будет, безусловно, верным. Но только что здесь понимается под «человеком»? «Субъекту познания и деятельности» техника как раз предоставляет «новые возможности», открывает «новые горизонты», хотя, в определенном смысле, техника может его и «поработить». Нет, речь идет совсем о другом, более изначальном понимании человека, его онтологической «миссии» и «судьбы». Опасность угрожает человеку, поскольку он всякий раз в своём бытии-поступании приводит сущее к истине-непотаенности, осуществляя тем самым свою онтологическую «миссию».
Для того чтобы охарактеризовать современную технику как “откровенную“, обладающую особым характером “полагания“ и “вызова“, Хайдеггер сопоставляет традиционную ветряную мельницу и электростанцию. Каждое из технических сооружений как бы обуздывает природную энергию и используется человеком для осуществления тех или иных своих целей. Однако ветряная мельница и мельница с водяным колесом находятся в таком отношении с природой, которое дает основание сравнивать их с произведениями искусства, утверждает Хайдеггер. Прежде всего, они, конечно, связаны определенным образом с землей, чего нельзя сказать о современном технике хотя бы по той причине, что они просто передают движение. Если нет ветра и не бежит вода, то тут уж ничего не поделаешь: движение прекращается. Кроме того, именно как определенные структуры эти сооружения в целом приспосабливаются к ландшафту, интенсифицируя углубляя его характерные черты, часто раскрывая и используя те свойства местности, которые без строительства мельниц вряд ли были бы замечены. Ветряная мельница стоит на равнине, подобно маяку, привлекая внимание путника к этому маленькому оазису, наделяющему своим светом и возвышающимися над местностью контурами приятные черты той или иной, без него полной скуки местности.
Работающая на каменном угле электростанция, наоборот вырабатывает базовые формы физической энергии и затем накапливает их в чувственно не воспринимаемой форме. Электростанция не передает никакого движения. Она преобразовывает или высвобождает движение и затем трансформирует его. С доисторических времен и до начала промышленной революции природные материалы и силы, с которыми человеку приходилось иметь дело, остались, в известной мере, теми же; они постоянны. Это — дерево, камень, ветер, сила падающей воды, животные. Однако современная техника идет по новому пути использования земных ресурсов — она экстрагирует накопленную энергию в виде каменного угля, затем преобразовывает его в электрическую энергию, которая в свою очередь, может быть накоплена, а затем использована для дальнейшего распределения по человеческим потребностям или применена по воле человека. “Высвобождение, преобразование, накопление, распределение и коммутирование (переключение) — таковы пути технических открытий“, характерные для современного развития техники. Более того, какая-нибудь электростанция редко вписывается в естественный ландшафт или дополняет его. Огромные дамбы пересекают каньоны и пороги больших рек. Атомные электростанции не только загрязняют окружающую среду выделяемыми ими теплом и радиацией. Их строительств вызвано нуждами городов, а внешне их очертания зависят только от научных и математических расчетов, поэтому все они похожи друг на друга и в таком виде как бы накладываются на любой ландшафт независимо от его характера.
Но постав – это не только опасность, «существо техники таит в себе – чего мы всего меньше ожидали – возможные ростки спасительного». «Все… зависит от нашей способности распознать эти ростки и признательно сберечь их. Как это сделать? Прежде всего другого – усилием разглядеть существо техники вместо того, чтобы просто оцепенело глазеть на техническое. Пока мы будем представлять себе технику, как инструмент и орудие, мы застрянем на желании овладеть ею.» Постижение существа техники, к которому на протяжении всей статьи призывает М. Хайдеггер, – это, таким образом, необходимое условие «спасения» человека, под которым понимается, разумеется, не продление его наличного состояния, но возможность увидеть «высшее достоинство своего существа».

О роли труда и техники в происхождении человека.
Вопрос о собственном происхождении постоянно привлекал к себе внимание людей, поскольку для человека познание самого себя не менее важно, чем познание окружающего мира. Попытки понять и объяснить свое происхождение предпринимались философами, теологами, учеными — представителями естественных (антропология, биология, физиология), гуманитарных (история, психология, социология) и технических (кибернетика, бионика, генная инженерия) наук. В связи с этим существует довольно большое количество концепций, объясняющих природу и сущность человека. Большинство из них рассматривает человека как сложную целостную систему, объединяющую в себе биологические и социальные компоненты.
Центральное место в комплексе естественно-научных дисциплин, изучающих человека, занимает антропология — общее учение о происхождении и эволюции человека, образовании человеческих рас и вариациях физического строения человека. Основными вопросами антропологии являются вопросы о месте и времени появления человека, основных этапах его эволюции, движущих силах и детерминирующих факторах развития, соотношении антропогенеза и социогенеза. По мере становления и развития антропологической науки на все эти вопросы пытались дать ответы представители различных концепций антропогенеза:
1) креационистская концепция — человек сотворен Богом или мировым разумом;
2) биологическая концепция — человек произошел от общих с обезьянами предков путем накопления биологических изменений;
3) трудовая концепция — в появлении человека решающую роль сыграл труд, превративший обезьяноподобных предков в людей;
4) космическая концепция — человек как потомок или творение инопланетян, в силу каких-то причин попавших на Землю. И т.д.

Вся цепочка предшественников современного человека с точки зрения сегодняшнего естествознания будет выглядеть так: самый древний известный науке предок человека и высших обезьян — рамапитек — жил на территории от Индии до Африки около 14 млн лет назад. В Африке найдены останки человека умелого — зинджантропа, жившего 2 млн лет назад. Он обладал уже такими чисто человеческими признаками, как прямохождение и заметная развитость кисти руки. При этом название «умелый» ему дано за умение изготовлять и применять первобытные каменные орудия труда. От человека умелого прослеживается связь с древнейшим человекообразным существом — австралопитеком, жившим от 4 до 2 млн лет назад. Далее развитие современного человека прослеживается более определенно: питекантроп (обитавший во временных рамках 1,9—0,65 млн лет назад), синантроп (400 тыс. лет назад) и неандерталец (ранняя форма homo sapiens), появившийся, по разным данным, от 30 до 40 тыс. лет назад.
Необходимо отметить, что антропогенез не следует представлять в виде линейного процесса.
В 1871 г. вышел труд Дарвина «Происхождение человека и половой отбор».
Но разработав теорию естественного происхождения человека, Дарвин не включил в нее влияние социального фактора на его развитие и не затронул роли труда в процессе антропогенеза (так называемая трудовая теория антропогенеза, защитником которой был Ф. Энгельс, написавший труд «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека). Идея о роли труда в происхождении человека и общества не потеряла своего значения и по сей день.
По мнению Энгельса, главное отличие человека от животных – способность к труду, именно труд, язык и мышление – главные факторы эволюции человека. Труд связан с умением создавать орудия труда из подручных естественных предметов природы, эта способность присуща только человеку. Ни одно животное не может использовать одни предметы для изготовления других, хотя многие животные используют камни, палки и т.п. для добывания пищи и самообороны. Труд, по мнению Энгельса, в конце концов, определил возникновение общества, сознания и языка, т.е. привел к появлению социального мира из мира биологического.
Труд создал человека. Тело человека замечательно приспособлено к трудовой деятельности, а также к прямохождению. Но вместе с тем и само прямохождение отличается высокой приспособленностью к труду. Человек — член общества и подчиняется законам его развития. Для человеческого общества характерен основной признак — труд его членов. Все достижения материальной и духовной культуры человечества — результат труда многих и многих поколений.
Если животные только пользуются дарами природы, то человек изменяет ее с помощью труда. Изготовление орудий труда, применение их и складывающиеся в человеческом обществе производственные отношения — совершенно новые факторы, каких не может быть среди животных.

Каковы же те факторы, которые вызвали антропоморфозы?
Ф. Энгельс указал, что факторами превращения обезьяны в человека были развитие общественного образа жизни, превращение руки в орган, производящий орудия труда, и возникновение членораздельной речи.
Рука — орган и продукт труда. Благодаря прямохождению у обезьяноподобных предков человека руки освободились от необходимости поддерживать тело при передвижении по земле и приобрели способность к вращательным движениям. Руки получили возможность метать камни и сучья для защиты от врагов, срывать плоды, выкапывать подземные съедобные части растений, пользоваться орудиями труда. Обезьяноподобные предки человека превратились благодаря этому в существа, грозные для других, животных, так как получили преимущества перед ними. Руки стали совершенно особым органом защиты и нападения, действующим на расстоянии с помощью различных предметов.
В начале процесса формирования человека рука у него была слаборазвитой и могла производить лишь самые простые действия. Особи с изменениями верхних конечностей, полезными при защите и нападении, а также полезными для трудовых операций, преимущественно сохранялись естественным отбором, который продолжал еще иметь большое значение. Но прошли многие сотни тысяч лет, прежде чем рука обезьяны превратилась в руку человека. В этом смысле Ф. Энгельс писал, что рука не только орган труда, но и продукт труда.
Различие между рукой человека и рукой человекообразных обезьян огромно: ни одна обезьяна не может изготовить своей рукой даже самый простой каменный нож. Понадобилось весьма длительное время для того, чтобы наши обезьяноподобные предки перешли от использования предметов окружающей природной среды в качестве орудий к их изготовлению.
Развитие общественности у наших обезьяноподобных предков. Труд начался с изготовления самых простых орудий, наподобие ножа или топора из камня. Но с самого начала труд был общественный, так как обезьяны жили стадами. Ф. Энгельс указывал, что неправильно было бы искать предков человека, самого общественного существа в природе, среди необщественных животных.
Стадность обезьяньих предков человека развилась в общественность под действием особого фактора. Труд способствовал сплочению членов общества. Старшие члены общества обучали младших отыскивать природные материалы и изготовлять орудия, а также учили приемам охоты и сохранения огня; коллективно защищались от зверей, охотились и воспитывали детей. С развитием трудового процесса все яснее становилась полезность взаимной поддержки и взаимопомощи.
Накапливаемый жизненный опыт в познании природы совершенствовался от поколения к поколению. При жизни обществом имелись большие возможности к общению друг с другом с помощью звуков, жестов, мимики.

Главная идея «Роли труда» заключается в том, что человек в его телесном качестве, с разумом, с речью, со сложным обществом, является продуктом труда, а в более общем плане — продуктом социальных отношений. То есть, сначала, в связи с трудом, менялись отношения между людьми на индивидуальном уровне, а уже потом, вследствие изменения отношений, человек развился как индивид, с его мозгом, телом, большей краткосрочной памятью, отличающей нас от обезьян, и другими интересными отличиями. Это марксистский подход, когда изменения элементов системы (например, особей в популяции, особей в социуме, телесные изменения) есть следствие изменения социальных влияний, изменения структуры отношений, а не наоборот.
Сейчас трудовая теория Энгельса признается в определенном отношении: труд создал символизацию, необходимую для создания орудий по идеальному образцу, притом что «образцы» на обезьяньей стадии уже использовались для разрешения проблемных ситуаций социального характера. А символизация приводит к созданию культуры и языка.

Другая важная проблема философии техника — понятие техносферы.

Техносфера — часть биосферы, коренным образом преобразованная человеком в технические и техногенные объекты (механизмы, здания, сооружения, горные выработки, дороги и т.д.) с помощью прямого или косвенного воздействия технических средств в целях наилучшего соответствия социально-экономическим потребностям человека. Таким образом, в преобразовании участвуют техника, технические системы и используемая технология.
Техносфера, как целостная система, включает в себя:
Собственно сами технические артефакты, то есть технику как объект и его социокультурное значение;
Специфическое техническое знание, умение, правила, теории, их культурную ценность;
Технической деятельности в двух планах:
Как инженерную,
И связанную с повседневной жизнью;
Специфическую техноментальность;
Систему отношений между человеком и природой, где техника выступает как некий посредник.
Техносфера – новый равноправный участник. Это — созданная поколениями людей искусственная окружающая среда. Создаваемая для улучшения жизни человека и для удовлетворения его потребностей, совокупность созданного превратилась в систему, обогатилась внутренними связями — и оказалось, что перед нами новый, надприродный мир: техносфера, живущая по своим законам, которые нуждаются в познавании столь же тщательном, как и законы природы. Более того, особенностью ХХ в. стало формирование обратной связи между техносферой и человеком.
Сам человек, общество, культура и, наконец, биосфера испытывают воздействия со стороны техносферы, приспосабливаются к ней — или же трансформируются и деградируют. Разрушение природы, становление искусственного мира сопровождаются катастрофами и уже вызывают тревогу международного сообщества; трансформация же былого человеческого духа, общественного сознания замечается куда меньше, а ведь многие из современных культурных перемен не возникли неведомо откуда, а представляют собой неосознанную попытку приспособиться к жизни в искусственном мире.

Современный взгляд на проблемы техносферы в отечественной мысли представлен работами А.М.Буровского, В.Г.Горшкова, Э.С.Демиденко, В.А.Зубакова, В.А.Кутырева, Л.В.Лескова, В.Л.Иноземцева, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна, В.М.Розина, В.С.Степина, А.Д.Урсула, А.Ф.Шустова и других. Из философов и социологов зарубежных стран, искавших ответы на тот же вопрос, следует упомянуть Т.Адорно, Д.Белла, Х.Ленка, Г.Маркузе, Х.Ортегу-и-Гассета, Ф.Раппа, О.Тоффлера, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, М.Хоркхаймера и других.

Специфика, перспектива, риски (опасности и угрозы) биотехнологий, киборгтехнологий, нанотехнологий.
Амбициозные программы прорывных исследований в области технологий  базируются на концептуальных основаниях, затрагивающих природу и будущее человека, социальных отношений, ценностей, идеологии. Примером может служить американская программа NBIC-конвергенции «Converging Technologies for Improving Human Performance: Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology, and Cognitive Science». НБИК. Такие проекты объединяет идея о том, что в настоящее время технологии вышли на новый уровень взаимодействия с человеком и стали ведущим фактором антропологического и социального развития.
Американский и европейский подходы к формированию программ NBIC-конвергенции
В мае 2001 г. Национальный научный фонд США организовал рабочую группу, состоящую из ведущих ученых, инженеров, представителей бизнеса и государственных структур, перед которой была поставлена задача направления развития современной науки и технологий могут быть интегрированы для улучшения возможностей человека.
Организаторы этой группы, М. Роко и В. Бейнбридж сформулировали методологические основания формируемого подхода, исходя из того что нанонаука и нанотехнологии дают беспрецедентно новый уровень понимания и управления материальными объектами вплоть до мельчайших структур, которые можно рассматривать как «строительные блоки» и конструировать необходимые человеку объекты на всех доступных уровнях организации материи. Поставленная задача радикального улучшения человека, его тела и возможностей, по мнению участников, становится решаемой при условии тесного взаимодействия и взаимного усиления нанотехнологий, биомедицины, информационных технологий и когнитивных наук (NBIC).
Термин «конвергенция» (от англ. convergence – сближение, схождение) является достаточно широким и часто применяется для описания междисциплинарных направлений. Биохимия, астрофизика, молекулярная биология, эволюционная медицина, компьютерная лингвистика, когнитивная психология могут рассматриваться как результат конвергенции ранее самостоятельных научных областей. В области информационных технологий под конвергенцией, как правило, понимают многофункциональность и многозадачность, т.е. объединение в одном устройстве разных методов работы с различными типами данных.
Вопрос о том, представляет ли NBIC-конвергенция качественно новое состояние научно-технической сферы, связан именно с этим аспектом, а именно, с тем, какие преимущества NBIC имеет перед N, B, I и C в отдельности.
NBIC-технологии понимаются как конвергентные в том смысле, что они сближаются в объектно-предметном и методологическом плане, а развитие каждой из них взаимно усиливает друг друга и как ключевые, стимулирующие, имея в виду то, что их рост подготавливает почту для последующих инноваций.
Первая конференция по тематике NBIC состоялась в декабре 2001 г. и сразу же показала степень заинтересованности бизнеса, государства и армии в развитии конвергентных технологий. Тот факт, что с самого начала в NBIC-проект включились не только академические организации, но и NASA, DARPA, крупнейшие бизнес компании, такие как IBM и Hewlett Packard, дало в дальнейшем основания критикам американской программы упрекнуть ее авторов в сугубо прагматический, коммерческой направленности.
В основе NBIC-программы лежат четыре фундаментальных принципа, а именно, материальное единство мира на наноуровне, понимание NBIC-технологий как трансформативных инструментов, рассмотрение мира и познания в терминах иерархических сложных систем и улучшение возможностей и качества жизни человека.
Смело выдвигаются идеи кардинальных телесных, социальных и экономических преобразований. Основным объектом и целью научного и технического познания является непосредственно человек, его здоровье, продолжительность жизни, телесные и интеллектуальные способности. Выявляется 15 социальных инноваций, которые могут осуществиться уже через 10 – 20 лет (2012 – 2022 гг.) и при благоприятных условиях для развития конвергентных технологий.
1. Станут реальностью высокоскоростные прямые интерфейсы между человеческим мозгом и машинами, которые изменят работу на заводах, способ управления автомобилями, увеличат эффективность военной техники, породят появление новых видов спорта, искусства и человеческих отношений.
2. Удобные носимые сенсоры и компьютеры улучшат осведомленность каждого человека о состоянии здоровья, окружающей среде, потенциальных угрозах, местных бизнесах, природных ресурсах и химических загрязнениях.
3. Роботы и программные агенты станут намного полезнее, потому что они будут действовать с учетом целей, знаний и личности конкретного человека.
4. Люди из любого окружения независимо от способностей смогут получать новые знания и навыки более надежно и быстро как в школе, так и на рабочем месте и дома.
5. Индивидуалы и рабочие коллективы смогут общаться и выгодно сотрудничать, преодолев традиционные культурные, языковые и географические барьеры, профессиональную специализацию, благодаря чему сильно возрастет продуктивность групп, организаций и многонациональных товариществ.
6. Человеческое тело станет более прочным, здоровым, энергичным, проще «ремонтирующимся», устойчивым ко многим видам стресса, биологическим угрозам и процессам старения.
7. Машины и конструкции всех видов, от зданий до самолетов, будут конструироваться из экологически чистых энергоэффективных материалов с точно заданными свойствами, включая возможность адаптации к изменяющимся условиям.
8. Сочетание технологий и условий жизни компенсирует многие физические и ментальные ограничения, искоренив также некоторые барьеры, которые мешают нормальной жизни миллионов людей.
9. Национальная безопасность будет значительно усилена с помощью легких умных истребителей, автоматических боевых транспортных средств, приспосабливающихся интеллектуальных материалов, неуязвимых информационных сетей, разведывательных систем нового поколения и эффективных мер против биологических, химических, радиологических и ядерных атак.
10. В любой точке мира человек сможет получить мгновенный доступ к нужной информации как практического, так и научного характера, оформленной наиболее эффективным способом для конкретного индивидуума.
11. Инженеры, артисты, архитекторы и дизайнеры многократно усилят свои творческие способности с помощью новых инструментов и благодаря пониманию источника человеческой креативности.
12. Возможность контроля над генетической структурой человека, животных и сельскохозяйственных культур значительно улучшит уровень жизни при условии решения соответствующих этических, юридических и моральных проблем.
13. Покорение дальнего космоса благодаря появлению эффективных ракет, роботизированному построению внеземных баз, выгодной эксплуатации ресурсов Луны и Марса.
14. Появление организаций нового типа и принципов менеджмента на основе быстрого получения надежной информации значительно увеличит эффективность управления в бизнесе, образовании и государственном устройстве.
15. Средний человек наравне с должностными лицами получит значительно большую степень осведомленности о когнитивных, социальных и биологических силах, влияющих на его жизнь, благодаря чему значительно улучшится приспособляемость, креативность и распорядок дня.
Явная трансгуманистическая направленность проекта проявляется как в постановке целей программы, так и в терминологии. Реконструкция человека, усиление человеческих возможностей, улучшение человека, создание пост-существ, выход человечества на качественно новый уровень не только технологического, но и ценностного развития задают общий вектор программы и определяют смысл конвергентного роста.
NBIC-программа стала одним из немногих масштабных проектов, в котором четко сформулированы цель и смысл технологического роста, состоящие не в экономическом развитии или преобразовании природы, а в улучшении качества жизни человека. При этом предложен вариант трактовки этого понятия, как единства телесного и психического здоровья, максимальной реализации человеческого потенциала, построения благоприятной окружающей среды, продуктивного и безопасного социального взаимодействия.
В 2000-е годы основой для конвергенции технологий служит принцип единства мира в наномасштабе и тотальное внедрение информационных технологий.
Единство мира в наномасштабе выступает методологическим базисом для построения новых способов конструирования, архитектуры, инженерии, при которых «молекулы будет использоваться в качестве устройства, в зависимости от их структуры они будут реализовывать принципиально новые функции, которые будут использоваться в информационных, биологических, и интеллектуальных системах».
Основные задачи данного направления состоят в разработке методов атомарного конструирования молекулярных и сверхмолекулярных систем; контролировании взаимодействия света и материи в отношении процессов передачи энергии; использовании наносистем для обеспечения оптимального функционирования биологических систем, в т.ч. для улучшения здоровья человека; создании человеко-машинных интерфейсов новых поколений. Основой для интеграции и конвергенции технологий выступает разработка и использование универсальных подходов и инструментов управления объектами, базирующихся на принципе единства мира в наномасштабе. Трансдисциплинарность НБИК обеспечивается, таким образом, фундаментальными методологическими принципами самой программы.
В отчете 2005 года несколько меняется стиль изложения и смягчаются трансгуманистические высказывания. Само название «Управление нано-био-инфо-когно инновациями: конвергентные технологии и общество» подчеркивает изменение общего вектора программы
Вскоре после первой конференции по NBIC-технологиям, сразу несколько стран создали собственные рабочие группы по данной тематике и сформировали национальные проекты. Так, в 2002 г. в Канаде, управление Defence R&D Canada (DRDC), занимающееся поддержкой программ оборонно-промышленного комплекса, сформировало перечень NBIC-технологий и продуктов для нужд армии, к которому были отнесены «интегрированный шлем с функцией улучшения слуха, приборы ночного видения, коммуникативные технологии, технологии физической и аудиальной защиты, обеспечивающие более высокий уровень тактических возможностей и полевой работы».
Любопытный пример локального национального проекта был предложен в Норвегии, где в рамках программы развития конвергентных технологий был сделан упор на продуктивную биологию. При этом цель проекта обозначена как «Конвергенция технологий для производства лосося в водной среде – биоинформатика, науки об окружающей среде, теория систем, геномика лосося, продуктивная биология, экономика». NBIC-конвергенция при этом выступает как основа для построения нового производства, направленного на преодоление разрушения естественной среды обитания представителей биосферы и утраты биоразнообразия на суше и на море.
Европейский союз в декабре 2003 г. создает экспертную группу «Foresighting the New Technology Wave» под руководством К. Бруланд и А. Нордманна, cсостоящую из 25 крупнейших специалистов из различных стран и предметных областей, которая в 2004 г. выпускает отчет «Конвергентные технологии: формирование будущего европейского общества». В данном отчете была определена специфика европейского взгляда на цели и направления развития конвергентных технологий, а также дано название европейской NBIC-программы: «Конвергентные технологии для европейского общества знания».
Сохраняется ориентация на нанотехнологии как методологическую основу NBIC, позволяющую конструировать объекты на основе принципа единства мира в наномасштабе и управлять ими. Биотехнологии усиливают остальные направления через исследование химико- физических и алгоритмических структур в живых системах, что может быть использовано для развития наноробототехники, информационных технологий и когнитивных наук. Информационные технологии дают возможность описания любых физических состояний и процессов как информационных и их обработки при помощи вычислительных методов. В отличие от американского проекта, европейский подход не ограничивает гуманитарную составляющую NBIC когнитивной наукой, а обосновывает необходимость включения науки об окружающей среде, теории систем, социальных наук, в том числе философии, экономики и права. При этом Нордманн показывает, что самые сложные проблемы, в конечном итоге, будут иметь когнитивное, социальное и экономическое измерение. Например, развитие биомедицины и нанотехнологий позволит менять физиологию человека вплоть до генетического уровня, но многие из заболеваний коренятся в эмоциональной сфере личности, следовательно, возникает вопрос, способны ли будут биотехнологии лечить психосоматические заболевания? Томографы и методы нейроинформатики позволят собирать наиболее полную информацию о его состоянии, устранять физиологические проблемы вплоть до отдельного нейрона и кровеносного сосуда, но самое важное, а именно, обучение мозга требует активности самого человека и благоприятной социальной среды, без которых усиление возможностей индивида вряд ли возможно.